最高法院依照修改后的《人民法院組織法》規定，自2007年1月1日收回死刑復核權以來，死刑立即執行案件的數量大幅度下降、案件的質量有了明顯的提高，充分地體現了“少殺”、“慎殺”的刑事政策。但同時，我們還應當看到的是：由于社會公眾對于死刑案件的復核過程尚不理解、不同社會階層的人對于死刑社會作用的認知尚存在著較大差異，因此，部分公眾對于死刑實施過程中的公正性、合理性尚存在著一些懷疑和指責，從而影響到了司法機關的權威。筆者認為，如果我們在死刑復核程序之中引入聽證制度,不但可以最大限度地實現死刑制度的相對公正，同時也有利于統一社會公眾對死刑案件的認知程度，從而提高司法機關的社會形象和權威作用。

　　首先，雖然司法審判不等同于民意審判，在刑事訴訟之中，由富于法律理性的法官獨立于民意進行審判顯得尤為重要，但司法行為的公正、司法的權威又要求絕大多數的裁決得到社會的認可，因此，司法審判與民意只能是一種相對的獨立。由于死刑一旦實施就不可逆轉，所以在實施過程中更應當慎之又慎、更應當適當考慮民意的作用，這樣才能夠做到法律效果與社會效果的高度統一，進而保證死刑案件的質量。這里的問題在于：在司法實踐中，我們如何才能夠得到真實、客觀的民意呢？由于社會是由各個階層組成的，只有綜合各個階層的看法和觀點，才能夠得到真實的、客觀的民意。雖然每當重大的、復雜的刑事案件發生之后，媒體都會刊登大量的觀點和評論，但筆者認為，由于媒體自身容易追求轟動性的效應，在輿論之中往往忽略了社會弱勢群體的聲音，從媒體的輿論之中不容易獲得全面的、客觀的民意。如果在死刑復核程序之中引入聽證制度，就可以由來自不同社會階層的人共同就被告人是否應當適用死刑發表自己的觀點，使法官在行使復核權時得到全面、客觀的民意作為參考，這樣的復核結果才能夠盡可能地與民意相一致，最終得到社會的認可。