南京“膠水橋”的余波還未能從公眾心頭隱去，上海蘇州河上的河南路橋又被發(fā)現(xiàn)橋墩表面開裂，開裂部分暴露出垃圾、廢物和泡沫。和南京建委對“膠水橋”事件的解釋如出一轍，上海市建設交通委第一時間給出的解釋是：開裂部分系裝飾部位，橋梁結構沒有安全隱患。（見12月29日新華網(wǎng)）

有關部門確實是越來越會糊弄人了！但我想請教上海市建設交通委：橋梁結構有沒有安全隱患，和橋梁能不能用垃圾、廢物建設是一個概念嗎？垃圾建成的大橋或許也可以稱作大橋，也或許可以維持三年五年不塌，但是，我們能用垃圾建設公共大橋嗎？是誰允許他們用垃圾填充大橋？監(jiān)管部門為什么會熟視無睹？我們納稅人拿出的足額建設大橋的錢又被“填充”到什么地方去了呢？上海市建設交通委能不能不回避主要矛盾，給我們一個答復？

南京“膠水橋”事件出現(xiàn)之后，面對全國網(wǎng)友以及各界的質疑，南京市建委也只是給出了“下個月完成修復，需花費50萬，由各負責人承擔”的說辭，而后至今沒有下文。如今，上海蘇州河上的河南路橋未通車開裂，上海市建設交通委第一時間的反應，讓我們仿佛看到了南京“膠水橋”的影子和宿命。我們真的害怕還是這種結果：沒有安全隱患——有關公司修修補補——繼續(xù)投入使用……

橋塌了、裂了，再建、再糊，可公眾心中的裂痕如何縫合？短短5年內(nèi)，盤錦遼河大橋、徐州濟眾橋、廣州九江大橋、湖南鳳凰沱江大橋先后“淪喪”，問題原因大抵相同——有些橋的施工單位和監(jiān)理單位屬于“父子”，如徐州濟重橋；有的橋是連體關系，如九江大橋和沱江大橋是一個公司建的；處理結果也大抵相同——無論群眾怎么質疑，往往會沒有下文。如今，竟然有人拿“膠水橋”和“泡沫橋”來糊弄我們了！這是一種怎樣的張狂和侮辱！我們不能出離憤怒了：為什么開裂的大橋，總是先被公眾和媒體發(fā)現(xiàn)？為什么“膠水”和“泡沫”的糊弄，總能逃過監(jiān)管者的雙眼？為什么管理部門總是第一時間回避主要矛盾、轉移公眾的實現(xiàn)？坍塌之聲的背后，究竟有沒有人受到過問責？主管部門為什么遮遮掩掩？而這些，是不是導致大橋坍塌之聲不絕、開裂之聲不斷的根源所在呢？

看到這些殘缺不全、修修補補、令人傷心的大橋，我的耳邊總會響起一個關于河北趙州橋的評價：“趙州橋是天下橋梁的祖先，到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)比趙州橋更早的橋，因為那些橋都已經(jīng)倒了?！睔v經(jīng)8次大地震而不倒，經(jīng)受54次大洪水而不垮，千百年來見證無數(shù)次戰(zhàn)亂而不毀，趙州橋堅挺1400余年而巍然佇立，是因為李春的設計理念比現(xiàn)在高明？還是因為材料比現(xiàn)在結實？

從“趙州橋”到“膠水橋”、“泡沫橋”，我們看到的不是技術的輸贏，而是道德的淪喪和對生命敬畏感的缺失。如今，納稅人被膠水和泡沫糊弄了，他們有權要求問責建設、監(jiān)理部門，可建設、監(jiān)理部門規(guī)避主要矛盾、拿“沒有安全隱患”來糊弄“用垃圾建大橋該當何罪”的質問，還想糊弄誰、又想糊弄到什么時候呢？面對傲向世界的趙州橋，每一個中國人都應該捫心自問、深刻反思。（劉克軍）