集體腐敗案特別是“前腐后繼”現(xiàn)象時有發(fā)生,不僅表明該領(lǐng)域權(quán)力制約機制的嚴重缺失,而且還意味著該領(lǐng)域內(nèi)腐敗機制的形成

湖南省耒陽市礦征辦腐敗窩案涉案人數(shù)眾多,但與一些重大群體腐敗案件相比,還是“頗有不如”。

“從上世紀90年代以來,群體腐敗現(xiàn)象令人驚嘆。”中央黨校教授林喆告訴《法制日報》記者。

據(jù)林喆介紹,近年來的重大集體腐敗案件包括:

2000年廈門遠華特大走私案:首批25起案件一審公開審判,14人被判處死刑,其中有4名是廳級干部；有12人被判處無期徒刑,其中有2人是廳級干部；其余58人分別被判處有期徒刑。

2006年湖南省郴州市腐敗窩案:市委書記、市紀委書記、市委宣傳部部長、市國土礦管局黨組書記及20多名民營企業(yè)家相繼被查,該案波及當(dāng)?shù)攸h政干部、商界人士158人。

2006年上海市社保案:涉及上海市委書記陳良宇、社保局局長、寶山區(qū)區(qū)長、國企董事長等政界、商界幾十人。

“在群體性的牟利活動中,看起來公權(quán)力的運作不是單純?yōu)閭€人牟利,但是事實上,在群體聯(lián)合作案的情況下,群體獲得的利益最后總是能分攤到其中每一位個體成員身上,個體因在組織中發(fā)揮的作用而最終分享到組織‘贏利’的一湯半勺。就在散兵狀態(tài)中作案的個體而言,雖然他沒有加入團伙或依靠集體的力量,而只是單槍匹馬地悄悄在某一領(lǐng)域獲利,但他卻因整個群體腐敗所烘托的風(fēng)氣而獲得了一種安全作案的環(huán)境,他可能并未卷入某一案件之中,卻很可能在清查這一案件時被牽連出。所謂‘拔出蘿卜帶出泥’。”林喆說。

林喆認為,“泥”的不斷出現(xiàn),特別是“前腐后繼”現(xiàn)象多發(fā),造成某個地區(qū)或部門腐敗現(xiàn)象“頗為嚴重”的視覺,這不僅表明該領(lǐng)域權(quán)力制約機制的嚴重缺失,而且還意味著該領(lǐng)域內(nèi)腐敗機制的形成。

“集體腐敗比個人腐敗具有更大的破壞性。對一個政權(quán)來說,百姓的信任是和諧發(fā)展的基礎(chǔ),而腐敗是一種無形且能量極大的內(nèi)蝕力、破壞力。與個人腐敗相比,集體腐敗會造成更大的經(jīng)濟損失,腐蝕更多的黨政官員,更重要的是會產(chǎn)生更嚴重的政治腐蝕性,使得一些地方政府和官員喪失人民群眾的信任,損害黨和政府的威信。”清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心副主任過勇說。