前天，廣州越秀法院對(duì)9件危險(xiǎn)駕駛案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，其中池某因酒后駕車送生病女兒去醫(yī)院就診，且有病歷佐證，被判犯危險(xiǎn)駕駛罪，免予刑事處罰，頗受關(guān)注。

　　“醉駕送女就診”，就可獲免刑，這是否公平，值得商榷。雖然從情理上說(shuō)，法院這種判處很人性化、很溫情，池某的醉駕行為也沒(méi)有造成人員、財(cái)產(chǎn)傷害，因而對(duì)其網(wǎng)開(kāi)一面。但就池某的醉駕行為本身而言，能否免刑尚存在著爭(zhēng)論的余地。首先，池某明知自己醉酒，還駕車外出，相信其本人應(yīng)該充分預(yù)料到了醉駕的結(jié)果。換句話說(shuō)，他愿意用“刑事處罰”來(lái)?yè)Q取“送女兒去醫(yī)院”。對(duì)這種主觀上的明知故犯免予刑罰，有悖法律本義；其次，即便從人情倫理角度來(lái)說(shuō)，也應(yīng)考慮到其女兒的病重程度。倘只是一般的感冒類小病，則完全不用冒著醉駕的風(fēng)險(xiǎn)，那么其醉駕行為理當(dāng)受到嚴(yán)懲。而倘若其病情相當(dāng)嚴(yán)重，必須立即就診，不容耽誤，那么在量刑時(shí)從輕處罰則情有可原。然而，在此案例中，并沒(méi)有就此特別說(shuō)明，因而，量刑的理由顯得并不充分；再次，因?yàn)樗团驮\，醉駕就可以免刑，對(duì)其他醉駕入刑者、對(duì)行人而言，有失公平。同樣是醉駕行為，同樣對(duì)行人存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，不宜因?yàn)樽眈{者的行為初衷不同而區(qū)別對(duì)待。

　　醉駕入刑之所以威力大，就在于其法規(guī)條文簡(jiǎn)潔明了，一視同仁，沒(méi)有留下尾巴，堵死了被權(quán)力扭曲的通道。如今，醉駕免刑的口子一旦被打開(kāi)，其作為“判例”所帶來(lái)的示范性影響不可小視。考慮到社會(huì)效果和法律效果，醉駕免刑還應(yīng)慎重。 （子在淵）