李 想繪

　　事 件

　　浙江海鹽：全國首例“闖黃燈”案開庭

　　據(jù)媒體報(bào)道，浙江嘉興海鹽縣的舒江榮因闖黃燈，吃了一張罰單。他以“處罰無法律依據(jù)”為由，把交警部門告上法院。這一案件因此成為全國首例“闖黃燈”行政訴訟案。事件大致經(jīng)過如下：

　　2011年7月，舒江榮駕車在海鹽縣勤儉路上，經(jīng)過秦山路路口時(shí)闖了黃燈。幾天后，他收到海鹽交警部門的罰單，因“不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行”被罰款150元。舒江榮不服，認(rèn)為雖然《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定：“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，但也并沒有硬性規(guī)定黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛不能通行。他向海鹽公安部門提請行政復(fù)議，復(fù)議的結(jié)果是，維持原處罰決定。舒江榮以處罰事實(shí)不清、證據(jù)不足、無法律依據(jù)為由，把海鹽交警部門告上了法院。

　　日前，海鹽法院一審判決舒江榮敗訴。舒江榮繼續(xù)提出上訴，該案二審結(jié)果還未公布。（李 想）

　　評(píng) 析

　　“闖黃燈”的尷尬

　　“紅燈停，綠燈行”，這一交通規(guī)則中的“金科玉律”反倒凸顯了黃燈的尷尬：黃燈亮了，是停還是行呢？浙江這起“闖黃燈”訴訟案，將多層面的尷尬暴露無遺。

　　首先是法律上的尷尬。按照《道路交通安全法實(shí)施條例》第38條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“黃燈亮?xí)r，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行。”那么沒有越過停車線的車輛能否繼續(xù)通行？這是案件爭議的核心，但法律沒有明確規(guī)定，只能進(jìn)行解釋。從文義解釋上看，“已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行”這一規(guī)定的反面必然是，沒越過停車線的車輛不可以繼續(xù)通行，如果兩種情況下都可以通行，那么這條規(guī)定就毫無意義了；從目的解釋上看，設(shè)置黃燈，目的是在紅燈和綠燈之間設(shè)置一個(gè)緩沖，使得紅綠燈交替之際，已經(jīng)進(jìn)入路口的車輛有時(shí)間繼續(xù)通過路口，如果黃燈亮起后沒越過停車線的車輛還可以繼續(xù)通行，那么就有違設(shè)置黃燈的初衷了。因此，按照嚴(yán)格的法律解釋，“闖黃燈”確實(shí)屬于“違反交通信號(hào)燈指示”。不過這只是學(xué)理上的解釋，最終還要看二審法院如何解釋，因?yàn)閷?duì)于法律適用中出現(xiàn)的問題，法院享有解釋權(quán)。如果立法者制定法律時(shí)能夠多寫一筆，黃燈今天就不會(huì)如此尷尬了。

　　其次是技術(shù)上的尷尬。如果交通信號(hào)燈旁有倒計(jì)時(shí)提醒，則司機(jī)大多可以判斷出車輛進(jìn)入路口時(shí)信號(hào)燈的狀態(tài)，提前做好準(zhǔn)備，但是如果信號(hào)燈旁沒有倒計(jì)時(shí)提醒，在快速通過路口時(shí)，很可能當(dāng)司機(jī)看到黃燈亮起時(shí)，車輛雖然尚未越過停車線，但已經(jīng)非常接近停止線，即便是緊急剎車，車輛也會(huì)越過停車線，不得不被動(dòng)“闖黃燈”。關(guān)于通過路口時(shí)的規(guī)則，我們的交通法規(guī)中有個(gè)矛盾的規(guī)定：一方面要求減速慢行，一方面又要求快速通過。當(dāng)然可以說是在減速慢行確定安全的情況下快速通過，但在瞬息萬變的交通路口，這樣的要求合理但很難做到。正是信號(hào)燈設(shè)施上的不完備，使得司機(jī)在快速通過路口時(shí)存在技術(shù)上被迫“闖黃燈”的可能性。

　　再次是習(xí)慣上的尷尬。黃燈亮起的那一刻，車輛是否已經(jīng)越過停車線，是個(gè)瞬間發(fā)生的事情，現(xiàn)場的交警并不容易判斷，除非有錄像記錄，否則交警即便要處罰，也很難拿出處罰的“事實(shí)依據(jù)”。考慮到大城市普遍的交通壓力，快速通過路口顯然是司機(jī)和交警都樂盼的，因此交警通常對(duì)“闖黃燈”是睜一只眼閉一只眼，不鼓勵(lì)也不處罰，日久天長，在司機(jī)和交警相互默契之下，可以“闖黃燈”似乎就成為交通規(guī)則中的一條習(xí)慣法，每天都會(huì)重復(fù)上演的習(xí)慣規(guī)則。即便有人知道這并不符合法律規(guī)定，但行動(dòng)中的法律往往比紙面上的法律更有效。還有很多類似的情況，比如按照《北京市實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第八十一條的規(guī)定：行人“違反交通信號(hào)、未走人行道或者未按照規(guī)定靠路邊行走的”，或“在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具的”，處10元罰款。但這類行為每天都在上演，幾乎完全不被處罰，同樣成為不合法但更有效的習(xí)慣法。

　　最后是執(zhí)法上的尷尬。本來司機(jī)已經(jīng)接受了“闖黃燈”不受處罰的習(xí)慣法，但突然有一天，交警認(rèn)真起來，開始選擇性地執(zhí)法，查處“闖黃燈”，司機(jī)已經(jīng)習(xí)慣了的規(guī)則被視為違法，以至于正式的法律規(guī)定反而開始遭到質(zhì)疑，有這樣的規(guī)定嗎？是這樣的規(guī)定嗎？規(guī)定的合理嗎？執(zhí)法不嚴(yán)下的放縱，培育了各種各樣不合法的規(guī)則，當(dāng)這些規(guī)則最終成為人們的一種習(xí)慣時(shí)，便開始吞噬法律本身固有的尊嚴(yán)和效力。

　　因此，浙江這起“闖黃燈”案，不僅暴露了黃燈在法律上和技術(shù)上的尷尬，更暴露了我們法律實(shí)踐的尷尬，特別是執(zhí)法不嚴(yán)和選擇性執(zhí)法帶來的尷尬。對(duì)于這種情況，“黃燈”已經(jīng)亮了起來，希望“紅燈”不會(huì)太遠(yuǎn)。翟志勇北京航空航天大學(xué)法學(xué)院