這邊西安晚報記者石俊榮停職風波尚在發(fā)酵，那邊鄭州晚報記者又因報道公司負面新聞遭威脅：近日，該報刊發(fā)了《2米7的家具變成了2米3，“縮水”的桌子沙發(fā)換了7次》一文，講述一家旅游公司因為所訂制的家具尺寸不對，導致無法正常開業(yè)的遭遇。孰料，當事家具公司不僅沒有積極解決問題，其負責人還在微博中“回應”記者：“等著省委宣傳部、市委宣傳部的誡勉談話吧！”（7月2日《鄭州晚報》）

家具公司的指責來勢洶洶，一口一個記者“違背職業(yè)道德，掐頭去尾，編造錄像，堪比《潛伏》里的余則成”，是“私下得了好處的小人”，甚至還搬出宣傳部門以“立威”，但對于記者究竟如何制造假新聞卻語焉不詳。這不禁讓公眾一頭霧水、一臉困惑：公司到底遭受了怎樣的不白之冤，為何不攤開來說明讓大家評理？就算鄭州晚報封殺你，為何不找其他媒體？即便新聞界“一個鼻子出氣”，不還有網(wǎng)絡可以發(fā)聲嗎？唯一的解釋是，家具公司“惡人先告狀”。

事實上，一家名不見經(jīng)傳的辦公家具企業(yè)，是否真有能量叫動省、市兩級委宣傳部門的官員，對其眼中的“個別害群之馬”進行誡勉談話，這本身是令人懷疑的。為此，我更愿意相信，所謂“等著宣傳部誡勉談話”云云，不過是當事人一時所逞的口舌之快。這與一些人酒駕肇事后總喜歡搬出各種“官親”，拿什么“我爸是李剛”、“我認識市領(lǐng)導”來為自己壯膽，嚇唬“不明真相者”的做派如出一轍。

如果說，“誡勉談話”給一些人的“舌尖”帶來了暫時的“快感”，那么其余味無疑能促發(fā)我們思考：作為肩負著“提供信息”、“輿論監(jiān)督”、“傳播知識”等多重職責，頭頂“第四權(quán)力”、“無冕之王”等無數(shù)光環(huán)的新聞機構(gòu)和媒體記者，為何屢屢被人當成“軟柿子”？不僅權(quán)力可以決定記者的去留，資本能夠影響報道的取向，就連一般的被采訪對象都可以指著鼻子罵“你們媒體算老幾？”竊以為，問題癥結(jié)在于法律保障的缺失。

我們承認，新聞界并非凈土一塊，同樣存在著諸多經(jīng)久未愈的痼疾，但光靠“誡勉談話”顯然治不了媒體的病。換句話說，新聞法規(guī)的健全完善，保障的不僅僅是新聞從業(yè)者的采訪權(quán)、公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，還包括被采訪者“免遭失實報道傷害”的權(quán)利。無他，即便問題真出在采訪不規(guī)范、報道失實上，就算記者、報社也公開承認、登報道歉了，以目前的公共心理來說，輿論依然會認為“相關(guān)處理”是被曝光者“幕后操作”的結(jié)果。這一點，從最近發(fā)生的幾起相關(guān)事件中便能夠很清楚地看到。（王垚烽）