東南網-海峽都市報閩南版4月16日訊（記者 張凱航 通訊員 胡楊）就因為給流浪狗喂了幾次，就要對它負責到底？泉州市區城東街道一工地的保安阿強（化名）很是不解。

昨日上午，烏嶼邊防派出所民警和工地員工陳某找到阿強。原來，陳某養了一些小鵝，前幾天卻被咬死一只，昨天找到“兇手”——一個月前流浪到工地的一只狗，而阿強曾經給它喂過幾次食。最終，經民警協調，工地方替保安賠償陳某100元。

雖然不是自己出錢，但阿強依然很不解。福建華達律師事務所黃志明律師認為，這屬于侵權賠償問題，根據《民法通則》和《侵權責任法》相關規定，侵害者要向被侵害者進行賠償，此事的責任應追究“流浪狗”目前的管理人員，即曾經給他喂食的工地保安。

對于流浪狗，可分兩種情況：一是有管理人，這時，喂食、提供場所的人員屬管理人。此事中，因為保安較長期喂養過這只狗，可視為飼養者，在公共場合對狗有一定的監管責任，必須做好保護措施。二是無管理人，則可追究場地管理人員責任，比如在公園中被流浪狗咬傷，就可以追究公園防護措施不當的責任，向公園方索賠。

此外，現實生活中，如果是被傷害者故意挑逗狗，造成狗傷人，狗主人的過錯程度就相應較小，賠償的責任也較少，若是因為狗主動傷人，則主人應該負全部責任。

□類似判例

北京：流浪貓抓傷人

判喂養者擔五成責

去年6月4日，肖女士的狗與一只流浪貓打架，肖女士將貓踢到一邊，結果被貓抓傷腿。事后，肖女士將喂養貓的喬女士告上法院索賠。北京豐臺區法院一審判決，認為喬女士長期飼養流浪貓，導致流浪貓易在她家及其附近出現，喬女士作為飼養人，應當對流浪貓進行管理，并在流浪貓造成他人損害時承擔侵權責任，故一審判喬女士擔七成責任，判賠1300余元。

喬女士上訴后，北京市二中院認為，喬女士出于救助心理，為流浪貓投喂食物，但對貓的控制力較低，所以不能認定她是飼養者，也不能構成法律意義上的所有或占有。不過，喬女士喂貓的行為，在她生活社區的公共環境中，形成一個流浪貓獲取食物的固定地點，流浪貓在沒有得到有效控制的前提下，必定會給社區的公共環境帶來危險。另外，肖女士在事發時也有不當行為。法院綜合考慮后，判兩人各擔五成責任。（新京報）