漫畫(huà)/朱利軍

把路人撞成重傷，保險(xiǎn)公司依據(jù)“免責(zé)”條款拒絕賠償，獲二審法院支持

父親將出租車(chē)借給僅有5個(gè)月駕齡且無(wú)出租車(chē)上崗證的兒子，導(dǎo)致一場(chǎng)嚴(yán)重的車(chē)禍。事發(fā)后，盡管出租車(chē)公司投了保，但保險(xiǎn)公司依據(jù)“免責(zé)”條款拒絕賠償，由此引發(fā)一場(chǎng)復(fù)雜的官司。

案情

無(wú)證開(kāi)出租車(chē)

導(dǎo)致一人重傷

2009年7月16日，廈門(mén)海峽出租車(chē)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“海峽公司”）將其所有（或代管）的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)市分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）投保，保險(xiǎn)期限自2009年7月22日0時(shí)至2009年9月30日24時(shí)。“責(zé)任免除”條款包括:使用各種專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效資格證書(shū)，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

2009年8月26日，阿力駕駛出租車(chē)與陳某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳某重傷，交警部門(mén)認(rèn)定阿力負(fù)事故同等責(zé)任。之后，陳某將阿力、海峽公司、人保公司告上法庭索賠。

2011年8月19日，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿力的父親將出租車(chē)私自交給沒(méi)有上崗證的兒子，存在過(guò)錯(cuò)，海峽公司作為阿力父親的用人單位，依法應(yīng)對(duì)其雇員的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)替代賠償責(zé)任，故海峽公司應(yīng)與阿力承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。阿力、海峽公司與陳某按6:4的比例分擔(dān)責(zé)任，因此阿力、海峽公司應(yīng)當(dāng)賠償陳某16萬(wàn)余元，其中阿力已墊付的15萬(wàn)余元款項(xiàng)可扣減，判決阿力、海峽公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償陳某1萬(wàn)余元。判決生效后，海峽公司向陳某支付了1萬(wàn)余元的交通事故賠償款。

焦點(diǎn)

保險(xiǎn)公司拒賠

是否屬于違約

不久，海峽公司向人保公司申請(qǐng)理賠遭拒，訴至法院。海峽公司訴稱(chēng):其所屬出租車(chē)向人保公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間這輛車(chē)造成受害人重傷。海峽公司已依生效判決向受害人陳某支付賠償款，但人保公司拒賠，故請(qǐng)求法院判令人保公司向其支付保險(xiǎn)賠償金16萬(wàn)余元及逾期支付利息。

人保公司辯稱(chēng):阿力并非海峽公司雇員，其沒(méi)有上崗證，事發(fā)時(shí)駕齡只有5個(gè)月，不符合法定的出租車(chē)駕駛員條件，不是合法駕駛員，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保公司依約免責(zé)。阿力作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，阿力確認(rèn)其支付陳某的15萬(wàn)余元，實(shí)際上是海峽公司支付。

2012年4月，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:人保公司應(yīng)賠償海峽公司保險(xiǎn)金16萬(wàn)余元及逾期付款利息。宣判后，人保公司提出上訴。

判決

無(wú)證駕車(chē)致車(chē)禍

保險(xiǎn)公司可拒賠

近日，二審市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)之前生效判決的認(rèn)定，阿力的父親將出租車(chē)私自交給沒(méi)有上崗證的阿力駕駛導(dǎo)致交通事故，并產(chǎn)生損害賠償。出租車(chē)駕駛員應(yīng)當(dāng)具有服務(wù)資格證，且不得將出租汽車(chē)交由無(wú)崗位服務(wù)資格證件的人員駕駛。

本案中，阿力的父親將出租車(chē)私自交給無(wú)崗位服務(wù)證的阿力，阿力駕駛出租車(chē)造成交通事故符合責(zé)任免除情形。因海峽公司連續(xù)向人保公司投保，其通過(guò)與人保公司簽訂保險(xiǎn)協(xié)議的方式再簽署投保單，人保公司已在投保單上對(duì)有關(guān)責(zé)任免除條款列入重要提示欄，海峽公司已蓋章確認(rèn)。且海峽公司作為專(zhuān)業(yè)出租車(chē)運(yùn)營(yíng)公司亦應(yīng)當(dāng)知道出租車(chē)不得交由無(wú)崗位服務(wù)證人員駕駛的規(guī)定，其以人保公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知為由主張免賠理由不能成立。

近日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，撤銷(xiāo)一審法院民事判決，駁回海峽公司的訴求。