2016年11月3日，來自山東的女留學(xué)生江歌在東京都車站接回室友劉鑫時，在公寓樓門口遇到了劉鑫的前男友，雙方發(fā)生了爭吵，繼而遭到該名男子殺害。近日，一段江歌母親和劉鑫見面的視頻，讓該案重回公眾視野。（11月14日新華網(wǎng)）

在媒體對案件的細節(jié)和劉鑫一家在案發(fā)后的表現(xiàn)進行披露之后，公眾情緒幾乎被瞬間點燃，一面倒地譴責(zé)劉鑫及其家人在犯罪現(xiàn)場及事后道義上的不作為，數(shù)十萬人在判處嫌疑人陳世峰死刑的請愿書上簽字。

這時，也有人提出了質(zhì)疑：在這起案件中，媒體是否有操縱輿論的嫌疑，一方面將法律事件轉(zhuǎn)化為對“不作為者”的道德審判，一方面又似乎借著洶涌的民意為嫌疑人陳世峰預(yù)先判了死刑，媒體的力量是否一次又一次地失控，屢次起到干擾司法的壞作用，這樣的行為是否在文明邊界之內(nèi)？

毫無疑問，依法治國是社會進步的重要標(biāo)志，也是國家長治久安的重要保障。然而，我們需要認識到的是，防范輿論影響司法的根本責(zé)任在司法機構(gòu)，而非媒體，司法機構(gòu)自身需要屏蔽輿論帶來的壓力或誤導(dǎo)，法官如果心志不夠堅定，缺乏基本素養(yǎng)的話，又何談公正判決，何談法治文明。

再者依法治國本身內(nèi)涵是依照體現(xiàn)人民意志和社會發(fā)展規(guī)律的法律治理國家，在動態(tài)發(fā)展的社會中，法律的訂立可以說永遠是處于滯后的狀態(tài)。在排除信息誤導(dǎo)之后，輿論在一定程度上可以代表社會意志的趨向，合理的輿論表達有助于法律條款的自我完善。在成熟的司法體制下，輿論可以說是重要的民意參考，在我國現(xiàn)行法律體系中，社會影響更是量刑定罪的依據(jù)之一，道義，人情和人性都有兼顧，這才是社會文明的最高層次。

除非法院事先根據(jù)案情的特殊需要公布禁止令，否則沒有任何人有權(quán)干預(yù)或禁止媒體、民眾在合法框架下報道、討論熱點案件。

但是，這并不意為著輿論，尤其是作為“無冕之王”的媒體不需承擔(dān)社會文明的責(zé)任了。媒體有權(quán)擁有自己的價值取向選擇，通過信息的搜集，將報道角度著眼核心事實以外，呈現(xiàn)價值觀和人性的內(nèi)在沖突。以此案為例，江歌案從陳世鋒犯罪的角度看，其實并不復(fù)雜，就是一起普通的刑事案件。而江歌媽媽和劉鑫之間的故事涉及到人性的怯懦，承擔(dān)的邊界，寬宥的尺度，以及苦難和救贖。復(fù)雜人性的背后，是強烈的價值觀沖突，這樣的沖突是文明發(fā)展必然繞不開的坎，確實更有報道和解析的價值。

媒體人在新聞選題之外，在制作編輯過程中，有義務(wù)克制自己的情緒和價值取向來對待新聞素材，不應(yīng)在后果可預(yù)見時，主觀上隱瞞或扭曲基本事實，造成公眾的誤解。同時，媒體人要盡力避免新聞的播出給當(dāng)事人及特定的群體制造額外的傷害，避免可預(yù)見地引導(dǎo)公眾的極端化情緒，更不能有意地造成社會的撕裂、文明的撕裂。

對于我們這些構(gòu)成大輿論的小分子來說，用公序良俗、輿論監(jiān)督來對法律的作用形成補充，以更大程度地捍衛(wèi)正義是有必要的，但面對這樣的“權(quán)力”，需要常懷帶有敬畏的克制。面對所有的個案，我們評價時，需要更多審視復(fù)雜微妙的情境，防止簡單粗暴的情緒，哪怕這種情緒是以正義之名。而審視情境并加以邏輯判斷的能力同樣不是與生俱來的，需要的知識與輿論場經(jīng)驗的長久積累。這并非一件易事，這也更提醒我們所需審慎，在法的邊界之內(nèi)，文明的邊界更需我們摸索與思考。（泉州市豐澤區(qū)委文明辦黃澤聰供稿）