“答應(yīng)不養(yǎng)狗才能買房”，近日，運(yùn)城某小區(qū)打造“無(wú)狗社區(qū)”引發(fā)網(wǎng)友熱議。23日，該小區(qū)所屬房地產(chǎn)開放商告訴記者，該規(guī)定屬于軟約束，是希望從源頭上建設(shè)無(wú)狗社區(qū)。律師表示，該開放商的禁狗條款已明確告知消費(fèi)者，買賣雙方在自愿的前提下，達(dá)成協(xié)議，應(yīng)屬有效的合同。（2月24日北京青年報(bào)）

盡管有網(wǎng)友認(rèn)為開放商一刀切不可取，質(zhì)疑有霸王條款之嫌，但在樓市并不景氣的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，開發(fā)商不以樓盤促銷為第一目的，把“禁狗條款”寫進(jìn)售房合同，從源頭營(yíng)造衛(wèi)生、文明社區(qū)的初衷無(wú)疑值得稱道，客觀上也切合了不少潛在客戶的訴求。

正如有法律界人士指出，我國(guó)合同法第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，“禁狗條款”并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效的合同。既然在簽訂合同之前已履行明確告知義務(wù)，雙方自愿達(dá)成協(xié)議自然無(wú)可厚非。

問題在于，居民養(yǎng)狗現(xiàn)象越來(lái)越普遍、常見，現(xiàn)在沒養(yǎng)狗計(jì)劃、愿望，并不等于未來(lái)不會(huì)有養(yǎng)狗動(dòng)議甚至養(yǎng)狗“剛需”，現(xiàn)行法律也沒有禁止養(yǎng)狗的規(guī)定，將來(lái)住戶違約怎么辦？倘若勸止無(wú)效又如何處理？“無(wú)狗社區(qū)”的可持續(xù)性顯然面臨諸多考驗(yàn)。

事實(shí)上，真正該禁的不是養(yǎng)狗，養(yǎng)什么狗、怎么養(yǎng)，如何避免惡狗傷人、寵物狗便溺影響環(huán)境衛(wèi)生等，這也是各地治理狗患備受困擾的棘手難題，要求開發(fā)商“單打獨(dú)斗”，未免過于苛責(zé)，也并不現(xiàn)實(shí)。但以契約方式規(guī)制、約束養(yǎng)狗行為的“禁狗條款”無(wú)疑提供了一條破題思路。

維護(hù)公共利益、崇尚社會(huì)文明的約束性協(xié)議乃至強(qiáng)制性條款可以有。假如相關(guān)主管、職能部門與開發(fā)商一道，把居民養(yǎng)狗的禁止性、限制性和規(guī)范性要求，既寫入房屋買賣協(xié)議又寫進(jìn)社規(guī)民約，既明確違約違規(guī)責(zé)任又明確落實(shí)責(zé)任主體，或是治理狗患可行路徑。

解決“狗患”這一社會(huì)難題，既關(guān)乎居民切身利益，也關(guān)乎城市文明秩序，既要靠養(yǎng)狗戶敬畏公德、自覺自律，更離不開必要的規(guī)制約束。一刀切禁止養(yǎng)狗的“無(wú)狗社區(qū)”或過于理想化，也有失對(duì)居民私權(quán)的尊重，更難免使那些規(guī)范、文明養(yǎng)狗者受到誤傷。但借鑒打造“無(wú)狗社區(qū)”的思維模式，變禁止養(yǎng)狗為有限制的養(yǎng)狗，以協(xié)議促自律和他律相結(jié)合，建設(shè)“文明養(yǎng)狗社區(qū)”，無(wú)疑值得有關(guān)各方探討、嘗試。（泉州市委文明辦 聞閩）