教育部門被疑亂作為

據(jù)林校長的律師介紹，對于荔城區(qū)教育局的批文，他們曾向莆田市教育局提起行政復(fù)議，莆田市教育局曾當(dāng)場下函通知荔城區(qū)教育局收回上述批文，但荔城區(qū)教育局至今不予執(zhí)行。

對此，荔城區(qū)教育局初、幼教股一名李姓股長這樣答復(fù):“荔教[2009]304號文件在蔡國添手上，他不交回來我們也沒辦法。”

據(jù)林校長介紹，在收到“停止辦學(xué)”的通知后，他們曾向教育局重新申報籌辦，但未獲批準(zhǔn)。李股長稱，曾向林校長口頭答復(fù)過，學(xué)校不具備設(shè)立條件。

林校長的律師則認為，因為對方是口頭答復(fù)，行政行為相對人即使不服，也無從進入行政復(fù)議程序及行政訴訟程序，實體權(quán)利的救濟在程序上“欲告無門”。

至于該批文是否可批給劍橋雙語小學(xué)，李姓股長稱，同一塊地不可能同時批給兩個人，既已批給蔡國添就不可能再批給劍橋雙語小學(xué)。

記者隨后向教育部門提出，要求提供將土地批復(fù)給蔡國添籌辦“莆田市荔城區(qū)東園小學(xué)”的相關(guān)文件及依據(jù)，但李姓股長拒絕提供，并稱“有什么規(guī)定說我們必須給你們提供”。

一名不愿透露姓名的學(xué)校老師稱，劍橋小學(xué)走向“非法”的過程，除了個別股東興風(fēng)作浪外，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門一系列行政亂作為和不作為也起到了“推波助瀾”的作用。

本報記者杜曉

《法制與新聞》記者王占平